Beiträge von Wieland

    Sehr geehrter Nixon, danke, man übt sich darin. Wenn ich mir jedoch Deinen ersten Beitrag in diesen Thread anschaue, der mehr als nur "wertend" war, gleichgültig, auf wen oder was er bezogen war und wie auch immer er gemeint gewesen sein soll (von wegen "persönliche Meinung"), sehe ich auch bei Dir, so sehr ich Dich eigentlich wirklich schätze, noch eine gewisse Besserungsfähigkeit.


    Meine Geringschätzung für Wikipedia ist aus zweierlei Gründen keine absolute Wertung, da "nicht seriös" gemäss meinen bisherigen philosophischen Ausführungen kein absolutes Kriterium darstellen kann und da ich obendrein noch das relativierende Wort "sonderlich" eingeschoben habe.


    Wie ich dazu komme? Unlängst las ich u.a. bei Wikipedia einen Beitrag über Jakob Böhme, in welchem es hiess, dass er ein "Pantheist" gewesen sei, was er jedoch eben genau NICHT war. Jakob Böhme hat sich als einfacher Schuhmacher teilweise etwas missverständlich ausgedrückt und sich hinterher verbessert und sich bei dieser Gelegenheit deutlich vom Pantheismus distanziert.

    Sehr geehrter Nixon, zur Inquisition habe ich mich noch gar nicht geäussert. Allerdings muss festgehalten werden, dass Wikipedia keine sonderlich seriöse Quelle ist, und dass es zur Inquisition auch anderslautende Gegenstudien gibt.


    Kein Mensch kann das "reine Gute" sein oder vetreten. Das geht aus all meinen Beiträgen auch ganz klar hervor. Und auch sonst hat das niemand hier behauptet. Wie kommst Du zu dieser Annahme?


    Ich muss grad schmunzeln bei dem Gedanken, dass ausgerechnet so ein verkommener Schuft wie ich das "reine Gute" vertreten soll... :D

    Welche Beiträge wurden denn da gelöscht? Habe ich gar nicht mitbekommen...



    Zum Thema; was einige durchaus interessieren dürfte:


    Der letzte heidnische Kaiser des römischen Reiches war bekanntlich Julian II., genannt "Apostata", dessen Regierungszeit als Alleinherrscher über das gesamte West- und Oströmische Reich nur zwei Jahre währte, nämlich von 361 bis 363. Die Hinwendung zum Christentum seiner Amtsvorgänger versuchte Kaiser Julian wieder rückgängig zu machen. Er förderte wieder heidnische Tempel- und Götterdienste und war selber in mehrere Mysterienkulte eingeweiht. Seine Bestrebungen führten dazu, dass er ernsthaft sogar plante, den jüdischen Tempel von Jerusalem wieder errichten lassen, wozu es aber nicht mehr kam. Seine christlichen Gegner ärgerten sich, dass er als Kaiser so asketisch wie ein Mönch lebte, und dass sie ihm auch sonst nichts vorwerfen konnten. Ausserdem war Julian ein weltoffener, bekennender Philanthrop, und er konnte nahezu selbstschädigend selbstironisch sein, wie z.B. mit seinem Spottpamphlet "Der Barthasser" gegen sich selbst.


    Das wirklich Interessante an Kaiser Julian "Apostata" ist jedoch, dass er ein hochgebildeter neuplatonischer Philosoph war. In diesem Zusammenhang war er auch praktizierender Anhänger der heidnischen Theurgie. Im Hinblick auf seine geistigen "Lehrer" Platon, Plotin, Porphyrios und vor allem Jamblichos (wobei Julian wie alle spätantiken heidnischen Neuplatoniker auch sehr stark vom sogenannten Chaldäischen Orakel beeinflusst war), sagte er:


    "Sie alle wollten sich selbst erkennen und keinen blossen Meinungen folgen, sondern die Wahrheit im Sein aufspüren."


    Das erinnert an die berühmte Giebelinschrift am Tempel des Apollon zu Delphi: "Gnóthi seauton!" = "Erkenne dich selbst!" - eine der wahrscheinlich wichtigsten und bis heute unterschätztesten, grundlegenden Glaubens-, bzw. Einweihungsformeln.


    Kaiser Julian "Apostata" schrieb nach streng neuplatonisch-philosophischen Massstäben auch über die Entstehung des intelligiblen Sonnengottes Helios aus der höchten Seinsstufe des intelligiblen Kosmos'. Helios ist hier identisch mit dem spätrömischen Staatsgott Sol invictus (der Gott der unbesiegten Sonne), dessen Geburtstag am 25. Dezember zelebriert wurde, was wiederum mit den Mithras-Mysterien zusammenhängt. Mit Helios/Sol ist selbstverständlich NICHT die physisch sichtbare Sonne am Himmel gemeint, was u.a. Julian selber betonte. Er schrieb unter anderem:


    "Dieser Kosmos also, ob man ihn füglich als das bezeichnen darf, 'was jenseits des Geistes ist', oder als die Idee des Seienden, was ich alles das Intelligible nenne, oder das Eine, da das Eine irgendwie das Ursprünglichste von allem zu sein scheint, oder als das, was Platon das Gute zu nennen pflegte, diese einheitliche Ursache des Ganzen also, die allem Sein Anteil gibt an Schönheit und Vollendung, an Einheit und unerschöpflicher Kraft - sie hat gemäss der in ihr ruhenden, ursächlich wirkenden Substanz die Mitte mitten aus ihren geistigen und schöpferischen Ursprüngen hervorgebracht, Helios, den grössten Gott, der aus sich heraus in allem mit sich identisch ist, wie auch der göttliche Platon glaubt, der bemerkt: 'Diesen meine ich, wenn ich sagte, wenn ich vom Spross des Guten spreche, den das Gute analog zu sich gezeugt hat, wobei er sich in der sichtbaren Welt dem Sehen und Gesehenen verhält wie das Gute in der intelligiblen Welt gegenüber dem Denken und dem Gedachten."


    Oder (noch schöner):


    "Aus dem einen Gott von dem einen intelligiblen Kosmos ist der eine König Helios hervorgegangen, inmitten der intellektuellen Götter der mittlere in absoluter Mittelstellung, die in harmonischer Liebe die Gegensätze zusammenführt (Anmerkung von Wieland: Gemeint sind die Polaritäten, nicht die Dualitäten!), Helios, der das Letzte mit dem Ersten zur Einigung bringt, der die Mitte der Vollkommenheit, der Bindung, des zeugenden Lebens und des eingestaltigen Seins in sich vereinigt, der der Urheber der verschiedenen Güter für den sichtbaren Kosmos ist, den er nicht nur mit seinem eigenen Lichtstrahl umfängt, schmückt und erleuchtet, sondern der auch dem Sein der Sonnenengel Substanz mit sich gibt, der den ungewordenen Grund der werdenden Dinge umschliesst und noch vor ihm den alterslosen und unveränderlichen Seinsgrund der ewigen Materie."

    Sehr verehrte Kate, das sehe ich ganz ähnlich. :)



    Sehr geehrter Asperger, es kommt darauf an, was man unter "Naturgesetze" versteht, was ich meinerseits zugegebenermassen bisher zu schwammig und missverständlich formuliert habe. Diesbezüglich setze ich sehr weit "oben" an. Beziehungsweise ganz oben: beim Absoluten, bei Platons "schlechthin Gutem", also bei Gott und der transzendentalen Realität jenseits von Raum und Zeit. Unter "Naturgesetze" verstehe ich die Metaphysik der höheren Hypostasenstufen. Darauf bezieht sich meine Aussage auf die absolute und bedingslose Liebe Gottes, des Allbarmherzigen und Allerbarmers (arabisch: Ar-Rahmán Ar-Rahím), die ich u.a. in den physikalisch bisher unbekannten Wirkkräften, welche Atome in ihrem Innern zusammenhalten, erkenne.


    Mein ernsthaftes Beispiel für absolute Moral, welches ich gegeben habe, nämlich bezüglich der Ewigkeit, ist ebenfalls absolut transzendent. (Auf die Idee, der Ewigkeit eine absolute Moral zugestehen zu wollen, kann man zugebenermassen wohl nur mittels der Philosophia Perennis kommen...)



    Sehr geehrter Nixon, da muss ein Missverständnis vorliegen. Ich kann keine wesentlichen Unterschiede zwischen Aspergers Ansichten und den meinigen erkennen. (Falls der gute Asperger seinerseits das anders sehen sollte, kann er sich diesbezüglich bitte äussern.)


    Zu den Hexenprozessen, mit denen ich mich jahrelang eingehend beschäftigt habe, muss ich sagen, dass sie ursprünglich NICHT von der Kirche propagiert oder gefördert wurden, im Gegenteil! Der Kirchengelehrte Buchard von Worms (ca. 965-1025) sprach sich noch ganz klar und scharf gegen die Hexenprozesse aus. Hexenprozesse wurden IMMER auf Druck des bäuerlichen Volkes initiiert. Es lief immer gleich ab: In zumeist kleinen Dörfern beschuldigten einfache Bauern aus Neid oder Missgunst irgendeine unliebsame, aber wehrlose Nachbarin, dass sie angeblich die Milch oder das Vieh mit Schadzauber verhexen würde oder für Missernten oder Hagel verantwortlich sei. Es waren stets die einfachen Bauern, welche mit solchen Anklagen auf die Amtsstuben der Obrigkeiten rannten und dort Druck ausübten. Es ist mehr als bedauerlich, dass die katholische Kirche im Laufe der Zeit diesem Druck aus dem einfachen Volk teilweise nachgab und sich des Verbrechens der Hexenverfolgungen mitschuldig machte, bzw. an der Wende zur Neuzeit mit dem unseligen Buch "Malleus Maleficarum" diesbezüglich sogar die geistige Federführung übernahm (wobei die evangelische Kirche sowie vor allem die reformierte Kirche in der Schweiz noch viel länger und härter die Hexenprozesse förderte). Dieser verheerende Irrtum ist damit zu erklären, dass die Kirche als Institution eben selber den Gesetzen der Relativität von Raum und Zeit unterworfen sind, wodurch sich unverzeihliche Fehler und schreckliche Verbrechen einschleichen können. Es mag auch richtig sein, dass Leute wie Karlheinz Deschner mit seiner mehrbändigen "Kriminalgeschichte des Christentums" den Finger auf diesen wunden Punkt legt, aber mit eigentlichen Glaubensfragen an sich hat das alles nichts zu tun, sondern lediglich als Warnhinweis, wie rasch auch einer, der das Heilige anstrebt, vom inneren Pfad des absoluten Seins abweichen und einem schweren Irrtum anheim fallen kann.


    Zwischen der absoluten Realität und der hierarchisch weit untergeordneten mentalen Ebene besteht eine gewaltige Kluft. Jeder Gottgläubige tut gut daran, sich immer wieder vor Augen zu halten, mit welchen unergründlichen Dimensionen wir es beim absolut Guten zu tun haben. Sehr erhellend ist z.B. die Definition Gottes, die der heilige Bernard de Clairvaux (ca. 1090-1153) geliefert hat, der als begnadeter Mystiker selber nicht davor gefeit war, dem schweren Irrtum zu verfallen, indem er theologisch gegen den Islam wetterte und zum 2. Kreuzzug aufrief. Nichtsdestotrotz sagte Bernard de Clairvaux aber folgende einrdücklichen Worte:


    "Was ist Gott? Er ist Länge, Breite, Höhe und Tiefe."

    Sehr geehrter Nixon, da hast Du offenbar missverstanden, was ich unter "erfassen" verstehe. Und die Rede war nicht von absolutem oder unbegrenztem "Erfassen", was bei der Unergründlichkeit Gottes wahrhaftig nicht möglich wäre.



    Sehr geehrter sofafernsehfan, wenn Du alle Beiträge dieses Threads wirklich gelesen hättest, dann hättest Du gesehen, dass Religion durch die Naturwissenschaften, inklusive modernster Physik und Quantenphysik, abgestützt wird. Religion ist Wissen! Übrigens hat das Wort "Religion" exakt die gleiche Bedeutung wie das indische Sanskrit-Wort "Yoga", nämlich "Verbindung", "Rückverbindung".


    Atheismus, Materialismus, Reduktionismus und Relativismus sind hingegen lediglich irrationale Glaubensformen ohne jegliche Grundlage. Man könnte Materialismus auch einfach als Aberglauben bezeichnen. Die Physiker wissen bis heute nicht, was Materie überhaupt ist. Und für das Volksmärchen von der angeblichen "Selbstorganisation der Materie" existieren in der Wissenschaft nicht einmal irgendwelche mathematischen Modelle.


    Dennoch respektiere ich alle Leute, die an den Aberglauben des Materialismus' glauben, zumal wir nach streng wissenschaftlichen Erkenntnissen u.a. durch die morphogenetischen Felder alle miteinander verbunden sind. :)


    "Aufklärung", aha... :D


    Ich brauche wohl nicht zu erläutern, wie die verschiedenen Strömungen der neuplatonischen Philosophie, welche die geistigen, spirituellen, kulturellen und gesellschaftlichen Grundlagen nicht nur für die Spätantike, sondern auch für das ganze Mittelalter lieferten, zur Aufklärung stehen. Ich meine damit das Mittelalter von seiner positivsten und sonnigsten Seite. Als Mediävistik-Kenner glaube ich nicht an die seit der Aufklärung propagierten Klischees vom angeblich "finsteren" Mittelalter. Die mittelalterliche ghibellinische Ökumene des H.R.R. sorgte noch während der Stauferzeit für eine echte kulturelle Verbindung mit der Transzendenz. (Siehe u.a. gotische Architektur oder die Gralsliteratur, z.B. Wolfram von Eschenbach).


    Wie ein katholischer Theologe einst gesagt hatte: "Es gibt kein 'finsteres' Mittelalter, aber es gibt sehr wohl das finstere, geistesfinstere 20. Jahrhundert, und das sagen wir gegen Millionen Stimmen, die anders denken!"



    Abschliessend einige Aphorismen des grossen Kolumbianers und bekennenden Katholiken Nicolás Gómez Dávila (1913-1994), der in die gleiche Richtung tendierte:


    "Der moderne Verstand ist verkümmert, weil er sich im Glauben befindet, es gebe gelöste Probleme."


    "Der Mensch weiss erst, was er zerstört hat, nachdem er es zerstört hat."


    "Verglichen mit den Herrschern von heute erregen die von gestern weniger Anstoss."


    "Der Moderne sucht allem voran eine Religion, die die Gnade leugnet."


    "Die Nachrichten sind der Ersatz für Wahrheiten."


    "Aktualität bezeichnet den Gipfel des Unbedeutenden."


    "Der Unglaube ist nicht Sünde, sondern Strafe."


    "Humanität ist der einzige völlig falsche Gott."


    "Der Glaube ist die Reinigung von der Intelligenz."


    "Wer in der modernen Welt nicht den Schwefel wittert, hat keinen Geruchssinn."


    "Für die Gesellschaft wie für die Seele gilt: Wenn die Hierarchien ihr Amt niederlegen, gebieten die Gelüste."


    "Wer sich in die Immanenz flüchtet, um dem nihilistischen Taumel zu entgehen, fühlt unter seinen Füssen schon bald die Wirklichkeit zu nichts zerrinnen.
    Die Transzendenz ist die Grundlage für den Bestand aller Dinge."


    (Leider finde ich grad nicht den Aphorismus, in welchem Gómez Dávila aussagte, dass das Mittelalter das letzte Zeitalter der wahren Freiheit gewesen sei...)

    Zitat

    @ sofafernsehfan: Materialismus ist nur eine religiöse Glaubensform mit völlig unbewiesenen Grundlagen, bei welcher reduktionistisch die formlose Materie verabsolutiert wird, ohne dass Physiker überhaupt wissen, was Materie überhaupt ist. (Tatsache! Man kann das bei jedem studierten Physiker nachfragen!)

    Und bitte lies den ganzen Thread, vielen herzlichen Dank! :)

    Sehr geehrter Nixon, mit Verlaub, aber ich spreche aus eigener, innerer Erfahrung.


    Mehr sage ich dazu nicht, weil es mir zu "intim" werden würde, ausser, dass ich selbstständig im Laufe meines Lebens auch noch verschiedene andere Methoden entdeckt habe, Gott nahe zu kommen UND ihn zu erfassen, aber darüber spreche ich ungern öffentlich.



    Hier hast Du also eine subjektive Antwort eines AS-Betroffenen. Falls sie Dir nicht genügen sollte, dann warte halt auch noch auf Aspergers Antwort auf Deine öffentlich gestellte Frage.


    Ich habe mich Dir gegenüber schon in genügend Geduld geübt und warte immer noch auf zahllose Antworten von Dir.

    Sehr geehrter Nixon...


    ...was bis zum Exzess in diesem Thread bereits behandelt wurde...



    So, und jetzt warte ich immer noch auf die Lieferung der von mir bestellten Dunkelglühbirnen, welche reine Finsternis ausstrahlen, sowie auf das eiskalte Anti-Feuer. Dann brauche ich nämlich keine Wärmeentzugsmaschine (Kühlschrank) mehr. Ich warte ebenso auf den Nachweis, dass es jemals eine Kultur gegeben haben soll, welche de jure und de facto die Lüge der Wahrheit vorzog und wo lügen quasi zum "guten Ton" gehörte. Und ich warte darauf, ob sich jemals ein zurechnungsfähiger Mensch finden wird, der nicht nach absoluter Glückseligkeit streben würde.


    Und nebenbei erfreue ich mich daran, dass die absolute moralische Instanz der Kraft der Liebe das Innerste der Atome und Moleküle zusammenhält, und ich erfreue an der absoluten moralischen Handlungsweise der schönen, nach wie vor unbesiegten Nachmittagssonne. Und ich erfreue mich hier und jetzt der transzendenten Ewigkeit als absolute Instanz jenseits von Raum und Zeit.

    ???


    :rolleyes:


    Zitat

    Wer so vermessen ist, zu glauben, er könne Gut und Böse trennen, mag gerne anhand seiner Überzeugungen, seinen Werten und seinem begrenzten Wissen philosophieren (wohl eher moralisieren). Ernst nehmen, kann ich solche Diskussionen nicht, ungeachtet der angeblich sachlichen Argumentation.


    Nixon


    "Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie." (Römer 2.1)

    Alles klar.


    Es grüsst der "vermessene", relativ "wertende" und mit seinem "begrenzten Wissen" "moralisierende" Wieland, den Du von Anfang an "nicht ernst nehmen" konntest.



    Zurück zum Thema:


    Nochmals:
    Eine weitere absolute Instanz ist die Ewigkeit.

    Sehr geehrter Nixon, ich glaube, dass Du bereits mit Deinem allerersten Beitrag in diesem Thread kundgetan hast, was Du vom Niveau dieses Threads hältst. ;)


    So viel zum Thema des von Dir hier eingeführten Vorwurfes der "Vermessenheit"...
    *reicht dem lieben Nixon einen Spiegel*


    Deine "Meinungsäusserung" war ein Vorwurf, der sich auf diesen Thread bezogen hat, obwohl hier kein einziges Mal von irgendjemandem eine "Einteilung von Menschen in gut-böse" vorgenommen worden ist. Das war nicht auf mich bezogen, sondern ich frug höflich, wie Du darauf kommst.


    Und Du bringst niemals, NIEMALS eine Antwort.
    Du antwortest nie, weil Dir das "Niveau" nicht passt, hihihi...
    (Echt eine geniale Standardausrede! :D )


    Das mache ich bei einem IQ-Test auch mal: ich werde keine einzige Aufgabe lösen, sondern nur hinschreiben, dass das alles unter meinem Niveau sei und ich es deshalb nicht für nötig erachte, einen solchen Test zu machen.



    Grad eben habe ich noch eine weitere absolute Instanz entdeckt: Die Ewigkeit.

    Sehr geehrter Nixon, so kann man das auch abtun: Zuerst mir lauter Respektlosigkeiten, sprich: schwere Beleidigungen an den Kopf werfen, womit Du von Anfang an zu erkennen gegeben hast, dass Du Dich selber anscheinend für zu fein hältst, Dich wirklich auf eine diskursive Diskussion einzulassen. Und hinterher sich damit herausreden, dass Deine Beleidigungen als "persönlich geäusserte Ansicht (Meinung)" gedacht gewesen seien.


    Und zugleich tust Du, der hier von Anfang an beleidigend in diesen Thread hineingepoltert ist, mir vorwerfen, dass eine "respektvolle" Diskussion mit mir "unmöglich" sei, bloss, weil Du meine naturwissenschaftlichen Argumentationsketten nicht magst, während ich JEDE Meinung respektiere, auch die Deinige. Offenbar missest Du mit zwei verschiedenen Ellen: Was für mich gelten soll, gilt für Dich nicht. Du bist mir ziemlich widersprüchlich...


    Das wird ja immer interessanter mit Dir... :D


    Im ganzen Thread wurde weder von mir noch von sonst jemandem eine "Einteilung von Menschen in gut-böse" vorgenommen. Wie kommst Du dieser Annahme? Bitte antworte dazu! Es tut mir aufrichtig leid, aber Du siehst offenbar tatsächlich Gespenster.


    Wir sprechen hier die ganze Zeit nur vom Universum, vom Kosmos und von der Welt. Manchmal auch von der unbesiegten Sonne.


    Wahrscheinlich ärgerst Du Dich bloss, weil ich hier schon eine ganze Menge absolute Instanzen nachweisen konnte, sogar ohne Hilfe der "Negativen Theologie", während Du im gesamten Thread noch kein einziges vernünftiges Gegenargument auf den Tisch bringen konntest, sondern immer nur schwammig herumpolterst, von wegen, dass eine sachliche Diskussion hier angeblich nicht möglich sei. Jedoch gehst Du niemals auf irgendwelche konkreten Beispiele ein, sondern interpretierst wiederholt Deine eigenen Erfindungen, die Du nicht einmal begründest, in einen Koran-Vers hinein, obwohl ich mit selbigem bereits den Hinweis geliefert hatte, dass es sich um Naturgesetze handelt, was Du wiederum völlig ignorierst.


    Ich kann schon verstehen, dass es für Dich ein Ärgernis sein mag, wenn ich einen Nachweis nach dem anderen liefere, wonach Religion rein sachliche Naturwissenschaft ist. Das Weltbild wäre doch so einfach, wenn alle Leute einfach nachplappern würden: Wissenschaft und Naturgesetze = rational und sachlich; hingegen Religion = irrational und unsachlich. Aber so einfach ist das nicht. Ich bin halt schon ein schlimmer Spielverderber, dass ich offenbar Dein liebgewonnenes Weltbild erschüttere.


    Falls Du Dich zu "überlegen" fühlen solltest (was aus Deinen Beleidigungen am Anfang herauszulesen ist), hier mal wirklich auf das Thema und auf alle von mir vorgebrachten Argumente und Beweise einzugehen, weil Du sie aus einer persönlichen Laune heraus nicht magst, dann ist das Deine Angelegenheit.


    Ich bin die ganze Zeit über wahrheitsgemäss aufrichtig von ganzem Herzen sehr nett und freundlich geblieben, nur leider etwas müde. Aber ich bin nicht zuletzt deswegen sehr nett und freundlich zu Dir, mein lieber Nixon, weil ich Dich wirklich mag und sehr schätze. Es geht nicht darum, meiner Meinung sein zu müssen, auch wenn Du mir das die ganze Zeit über unterstellst, bloss weil Du Dich offenbar über Dich selbst ärgerst, dass Du kein einziges vernünftiges Argument vorbringen kannst.


    Es tut mir aufrichtig leid, aber hier wird nicht auf der bescheidenen Ebene diskutiert, wie das beispielsweise evangelikale Bibel-Missionare auf der Strasse zu tun pflegen, was Du am Anfang offenbar von mir erwartet hast. Ich wette, dass es Dich sogar zuhöchst irritiert, dass ich nicht einmal ein Christ bin und in meinem ganzen Leben bisher noch niemals gewesen bin. (Und dass ich dennoch das Christentum mitverteidige!) Und ich habe mir auch nicht einfach irgendeine "Patchwork-Philosophie" zusammengeschustert, sondern finde eine breite Abstützung durch alle Zeiten und alle Kulturen dieser Welt.


    Da Du Dich von Deinen Beleidigungen uneinsichtigerweise nicht distanzieren willst, ist eine Diskussion mit Dir leider tatsächlich nicht möglich, was ich ausserordentlich bedauere.


    Ich mag Dich eigentlich wirklich, geschätzter Nixon! :)


    Mit den allerbesten Wünschen


    Wieland

    Sehr geehrter Nixon, das weisst Du tatsächlich nicht?


    Zum Beispiel gleich Dein allererster Beitrag in diesem Thread war alles andere als respektvoll:

    Zitat

    Wer so vermessen ist, zu glauben, er könne Gut und Böse trennen, mag gerne anhand seiner Überzeugungen, seinen Werten und seinem begrenzten Wissen philosophieren (wohl eher moralisieren). Ernst nehmen, kann ich solche Diskussionen nicht, ungeachtet der angeblich sachlichen Argumentation.


    Nixon


    "Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie." (Römer 2.1)

    "Vermessenheit" zu unterstellen ist eine extrem respektlose Wertung, ebenso, dass mit angeblichen "Werten" (Naturgesetzen?) und "begrenztem Wissen" philosophiert" würde. Noch respektloser ist die Klammerbemerkung, wonach hier nicht einmal "philosophiert", sondern "wohl eher moralisiert" würde. Der Gipfel der Respektlosigkeit ist, dass Du die Diskussion von Anfang an nicht "ernst nehmen" konntest.


    Und mit "Steinen" habe ich auch nicht geworfen, auch nicht im übertragenen Sinne.

    Sehr verehrte Friedel,


    bezüglich Deiner Ansicht, die ich durchaus respektiere:

    Zitat

    Es ist meine Ansicht, dass es keine absoluten Tatsachen gibt.

    Das ist doch eine absolute Aussage, da Du damit besagst, dass es AUSNAHMSLOS KEINE absoluten Tatsachen gäbe.
    Ist das nicht in sich ein Widerspruch?



    (Nur eine kleine Frage, keine Bange... :) )

    Und sehr geehrter Nixon, ich will niemandem meine Meinung "aufzwingen". Ich beobachte die Welt, das Universum oder die Sonne mit ihren Naturgesetzen und ziehe meine individuellen Schlussfolgerungen, die komischerweise, wie ich im Nachhinein immer feststelle, sich mit den Lehren des katholischen Katechismus', mit den Lehren des Islams oder mit der Bhakti-Vedanta des vedischen Hinduismus' decken.


    Es gilt der freie Wille: Wer mittels seiner Bewusstseinsausrichtung sehen will, sieht, und wer GLAUBEN will, dass die Materie (von der die Wissenschaft bis zum heutigen Tage nicht weiss, was sie überhaupt ist) die absolute Grundlage von allem sei, der wird das glauben, weil er seinen Blick davor verschliesst, über den Tellerrand hinausblicken zu können, - obwohl wissenschaftlich viel zu viele offene und ungelöste Fragen da wären, welche durch reinen Materialismus nicht erklärbar sind.


    Immer wieder erheiternd, wenn mich Atheisten und Materialisten fragen: "Wo ist nun dein Gott, ich kann ihn nicht sehen!" Und ich antworte dann: "Ich spreche jetzt in diesem Augenblick gerade mit Gott, nämlich mit DIR; zumindest mit einem relativen Teilbereich Gottes!"


    Es ist eine Frage der individuellen Bewusstseinsausrichtung!
    Seit der Aufklärung vor rund 300 Jahren ist dieses Prinzip gesellschaftlich leider nicht mehr bekannt.


    Der islamische Sufi-Mystiker Ibn 'Ata' Allah al-Iskandari (gest. 1309) sagte dazu:


    "Mein Gott, durch die Mannigfaltigkeit der geschaffenen Zeichen
    und den ständigen Wechsel der Phasen habe ich gelernt,
    dass es Dein Wille ist, Dich mir kenntlich zu machen in allem,
    damit ich Dich nirgendwo nicht erkenne."


    Deshalb will ich niemanden überzeugen und halte mich an die Regel: Leben und leben lassen. In der transzendenten Ewigkeit muss gar nichts bewiesen werden. Wer Atheist, Materialist, Reduktionist, Positivist oder Relativist sein möchte, darf das gerne sein, kein Problem! :)



    Leider sind vorhin meine schönen Koran-Verse aus technischen Gründen vorhin etwas abgehackt rübergekommen. Deshalb nochmals, etwas ordentlicher:


    Auf streng naturwissenschaftlicher Ebene sind die Schlussfolgerungen, welche philosophisch aus den physikalisch sowie quantenphysikalisch neuesten Erkenntnissen zu schliessen sind, u.a. bereits mit diesem Koran-Vers formuliert worden (Zur Abwechslung bringe ich mal ein paar Koran-Verse, damit dieses Forum nicht nur mit an sich vortrefflichen Bibelversen überflutet wird):


    "Wahrlich, Alláh gebietet, Gerechtigkeit zu üben und Gutes zu tun und gegenüber den Nahestehenden freigiebig zu sein, und Er verbietet eine jede Schlechtigkeit und Ungerechtigkeit und jegliche Gewalttätigkeit. Er ermahnt euch, damit ihr euch dies zu Herzen nehmt." (Sure 16,90)



    Doch bereits im Koran wird schon davor gewarnt, dass es Gläubige gibt, die in Wahrheit gar keine richtigen Gläubigen sind, weil sie z.B. gewalttätig sind oder weil sie lügen. Der Koran ermahnt zur Selbstkritik und Selbstreflexion:


    "Unter den Leuten sind solche, die sagen: 'Wir glauben an Alláh und an den Jüngsten Tag!' - doch sie sind gar keine Gläubige." (Sure 2,9)


    "Spricht man zu ihnen: 'Stiftet kein Unheil auf Erden!', so antworten sie: 'Wir sind rechtschaffen / fördern Frieden!' Doch in Wahrheit sind SIE die Unheilstifter - und wollen es nicht wahrhaben. Sagt man zu ihnen: 'Glaubt doch, wie die anderen glauben!', dann erwidern sie: 'Sollen wir denn glauben, wie die Toren glauben?' Doch sie selbst sind die Toren - und wissen es nicht." (Sure 2,12-14)



    Bezüglich der kausalen Konsequenzen, die sich aus der Missachtung von Naturgesetzen von selbst ergeben (z.B. sollte man seine Hand nicht in kochendes Wasser hineinhalten, weil man ansonsten kausal "höllische" Konsequenzen zu tragen hat), wird im Koran nicht nur mit der Hölle gedroht:


    "Wahrlich, die Männer, die sich Alláh ergeben, und die Frauen, die sich Ihm ergeben,
    die gläubigen Männer und die gläubigen Frauen,
    die gehorsamen Männer und die gehorsamen Frauen,
    die wahrhaftigen Männer und die wahrhaftigen Frauen,
    die standhaften Männer und die standhaften Frauen,
    die demütigen Männer und die demütigen Frauen,
    die Männer, die Almosen geben, und die Frauen, die Almosen geben,
    die Männer, die fasten, und die Frauen, die fasten,
    die Männer, die ihre Keuschheit wahren, und die Frauen, die ihre Keuschheit wahren,
    die Männer, die Alláhs häufig gedenken, und die Frauen, die häufig gedenken
    - Alláh hat ihnen Vergebung und herrlichen Lohn bereitet." (Sure 33,36)


    (Insgesamt sind im ganzen Koran die arabischen Wörter für "Mann" und "Frau" beide genau gleich häufig vertreten!)



    Und zuletzt noch die berühmten Verse des grossen islamischen Mystikers und Dichters Mevlana Dschalaladdin Rumi (1207-1273), des Begründers des Sufi-Ordens der Mevlevi-Derwische, der bekanntlich keinen Unterschied zwischen Muslimen, Juden, Christen, persischen Zarathustra-Anhängern, Heiden und Atheisten gemacht hat:


    "Kommt, kommt, wer auch immer ihr seid, kommt!
    Ob Treuloser, Religiöser, Feueranbeter oder Heide, das ist nicht wichtig.
    Unsere Karawane ist nicht die Karawane der Desillusion!
    Unsere Karawane ist die Karawane der Hoffnung!
    Kommt, auch wenn ihr eure Versprechen tausendmal habt gebrochen!
    Kommt trotzdem, kommt! "

    Sehr geehrter Nixon, ich kann Dich gar nicht "geringschätzen", da ich streng wissenschaftlich gesehen über die morphogenetischen Felder mit Dir eng verbunden bin (und mit allen anderen auch).


    Drohung: Wer nicht den Glauben übernimmt, an denselben Gott glaubt (in diesem Fall Allah), der wird schwer bestraft. Ein Phänomen, das man auch in anderen Religionen findet: Angst durch Drohungen provozieren, damit alle brav und still sich der Glaubensgemeinde fügen und deren Werte übernehmen. Solche Drohungen werden/wurden leider auch oft real als Handlungen umgesetzt.


    Nixon

    Diese "Drohung" bezieht sich ausschliesslich auf kausale Konsequenzen durch Missachtung von Naturgesetzen, worauf ich sogar mehrfach ausdrücklich hingewiesen haben. Damit ist gemeint: Wenn Du mit dem Kopf gegen die Wand rennen möchtest, wirst Du zumindest "höllische" Kopfschmerzen haben. Und wenn Du Deine Hand in kochendes Wasser hineinhältst, wird Deine Hand ebenfalls die entsprechenden "höllischen" Konsequenzen davontragen. Nicht anderes ist damit gemeint.


    Mit Verlaub, aber damit erbringst einmal mehr von selbst aus den Beweis, dass Du bei Themen, die Dir offenbar aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen nicht passen, willkürlich Dinge hineininterpretierst, die nicht einmal im Ansatz vorhanden sind. Niemandem wird "Angst" gemacht, niemandem wird "gedroht, sich brav und still in eine Glaubensgemeinde einzufügen" und irgendwelche "Werte zu übernehmen". Das sind lediglich Deine Erfindungen. Gespenster, die Du siehst.


    Wenn ich einem kleinen Kind sage, dass es die Hand nicht in kochendes Wasser hineinhalten soll, weil es sich ansonsten verbrüht, bin ich dann Deiner Ansicht nach einer, der "Angst" machen und "drohen" will, damit sich das Kind zu seinem eigenen Schutze "brav und still" dem allgemeinen "moralischen Wert" unterwerfen soll, welcher besagt, dass es nicht gesund ist, sich zu verbrühen?


    (Wie viele moralische Werte von universeller Gültigkeit wir bereits angesammelt haben: mit dem Kopf durch die Wand zu rennen ist ungesund, die Hand in kochendes Wasser hineinzuhalten ist ungesund, die bedingungslose Liebe, welche Atome und Moleküle in ihrem Innersten zusammenhält ist sogar eine absolute moralische Instanz, die unbesiegte Sonne ist eine absolute moralische Instanz... Was sagen die die Relativisten zu so viel absoluter Moral?)


    Deshalb frage ich mich langsam, wie Du ständig darauf kommst, solche nicht vorhandenen Vorurteile, die Du frei erfunden hast, beim Thema Religion hineinzuinterpretieren? Gab es mal irgendeinen Moment oder einen Umstand in Deiner frühen Kindheit, durch welchen Du Deinen Glauben an Gott verloren hast?

    Wenn auf kein einziges meiner zahlreichen Beispiele sowie auf die logischen Schlussfolgerungen, welche philosophisch daraus zu ziehen sind, zum Beispiel die Sache mit den nicht existenten Dunkelglühbirnen, dem eiskalten Anti-Feuer oder die Frage, warum ein Kühlschrank eine Wärmeentzugsmaschine ist, eigegangen wird, und wenn keine einzige meiner zutiefst einfachen, grundlegenden Fragen beantwortet wird, offenbar weil sie für gewisse geschätzte Herrschaften eine völlig ungewohnte Denkweise darstellen, mit der sie nicht gerechnet haben, dann ist ein diskursiver Dialog bedauerlicherweise nicht möglich.


    Da quantenphysikalisch aber erwiesen ist, dass alles mit allem verbunden ist, was auch auf anderen wissenschaftlichen Gebieten bestätigt worden ist (ich verweise u.a. auf die Forschungen von Rupert Sheldrake zu den morphogenetischen Feldern), wünsche ich immer ALLEN, also auch ALLEN Relativisten, Atheisten oder Materialisten (auch wenn letztgenannte offenbar noch nicht auf dem neuesten Stand der Forschung sind) tatsächlich von ganzem Herzen alles Gute, weil ich mit ihnen allen - und mit Euch allen! - verbunden bin, egal ob ich will oder nicht will. Wissenschaftlich erwiesene Naturgesetze kann ich leider nicht umstossen, sondern lediglich die philosophischen Konsequenzen daraus ziehen.


    Die physikalisch bisher noch unbekannte Kraft, welche die Atome und Moleküle in ihrem Inneren zusammenhält, ist eine unserer absoluten Grundlagen, ohne die wir in der Materie überhaupt nicht handlungsfähig wären. Ohne die innere Beständigkeit der Atome und Moleküle könnte eine Katze gar nicht eine Maus nicht sofort töten, weswegen logischerweise die Grundlage der Atome und Moleküle dem veränderlichen und daher relativen Verhaltensmuster der Katze hierarchisch weit übergeordnet sind.


    Atome und Moleküle sind also absolute moralische Instanzen, an deren Handlungsweise, welche durchaus schlichtweg als "bedingslose Liebe" bezeichnet werden kann, wir uns orientieren sollten.


    Genauso ist die unbesiegte Sonne (Sol invictus) eine absolute moralische Instanz. Wenn in übertragenen Sinne alle Menschen versuchen würden, so bedingungslos, liebevoll und aufrichtig wie die Sonne zu strahlen, dann wäre es um die Menschheit besser bestellt. (Übrigens galten u.a. Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit zu ALLEN Zeiten bei ALLEN Kulturen als moralische Grundlage. Es gibt keine einzige Religion, in welcher Lügner belohnt würden.)


    Die Sonne ist nicht zuletzt deshalb für die Menschen eine moralische Instanz, weil es auf Erden keine einzige andere Lichtquelle gibt und schon gar keine künstliche Lampe, welche von der Erde aus sichtbar auch nur annähernd so hell und so warm scheinen würde wie die Sonne. Aber wer eine dermassen gigantische moralische Instanz, welche am Himmel nicht zu übersehen ist, nur als grossen "Feuerball" betrachten will, der soll das meinetwegen tun.


    Wie ich schon an anderer Stelle nämlich gesagt habe, steht und fällt alles mit der individuellen inneren Bewusstseinsausrichtung, was seit der Aufklärung vor rund 300 Jahren von den Intellektuellen plötzlich geleugnet wird (darum heutzutage die vielen depressiven Menschen, die sich geistig-seelisch einfach gehen lassen), weswegen dies heutzutage eine ungewohnte Sichtweise darstellen mag. Dabei ist die Wirkkraft der individuellen Bewusstseinsausrichtung mittlerweile in zahllosen Laborexperimenten physikalisch und quantenphysikalisch auf streng naturwissenschaftlicher Ebene längst eine erwiesene Tatsache. Es ist jedoch interessant, dass ausgerechnet die materialistischen Anhänger der strengen Wissenschaften sich heutzutage gegen die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse sträuben, ihnen keinerlei Beachtung schenken wollen und schon gar keine philsophischen Schlussfolgerungen daraus ziehen.


    Dabei waren solche absoluten Wahrheiten nicht nur mittels der neuesten Wissenschaft, sondern für die aufmerksamen Beobachter schon zu allen Zeiten als solche erkennbar. Und wie wir sehen, ist es mir im Verlauf all meiner letzten Beiträge gelungen, sogar auf positivem Wege aufzuzeigen, worin die absolute Wahrheit besteht. Dazu war nicht einmal, wie anfänglich befürchtet, die traditionelle "Negative Theologie" nötig, bei der man kontemplativ lediglich aussagt, was das Absolute alles NICHT ist.



    Auf streng naturwissenschaftlicher Ebene sind die Schlussfolgerungen, welche philosophisch aus den physikalisch sowie quantenphysikalisch neuesten Erkenntnissen zu schliessen sind, u.a. bereits mit diesem Koran-Vers formuliert worden (Zur Abwechslung bringe ich mal ein paar Koran-Verse, damit dieses Forum nicht nur mit an sich vortrefflichen Bibelversen überflutet wird):


    "Wahrlich, Alláh gebietet, Gerechtigkeit zu üben
    und Gutes zu tun und gegenüber den Nahestehenden freigiebig zu sein, und
    Er verbietet eine jede Schlechtigkeit und Ungerechtigkeit und jegliche
    Gewalttätigkeit. Er ermahnt euch, damit ihr euch dies zu Herzen nehmt."
    (Sure 16,90)




    Doch bereits im Koran wird schon davor gewarnt, dass es Gläubige gibt, die in Wahrheit gar keine richtigen Gläubigen sind, weil sie z.B. gewalttätig sind oder weil sie lügen. Der Koran ermahnt zur Selbstkritik und Selbstreflexion:


    "Unter den Leuten sind solche, die sagen: 'Wir
    glauben an Alláh und an den Jüngsten Tag!' - doch sie sind gar keine
    Gläubige." (Sure 2,9)






    "Spricht man zu ihnen: 'Stiftet kein Unheil auf Erden!', so antworten
    sie: 'Wir sind rechtschaffen / fördern Frieden!' Doch in Wahrheit sind
    SIE die Unheilstifter - und wollen es nicht wahrhaben. Sagt man zu
    ihnen: 'Glaubt doch, wie die anderen glauben!', dann erwidern sie:
    'Sollen wir denn glauben, wie die Toren glauben?' Doch sie selbst sind
    die Toren - und wissen es nicht." (Sure 2,12-14)




    Bezüglich der kausalen Konsequenzen, die sich aus der Missachtung von Naturgesetzen von selbst ergeben (z.B. sollte man seine Hand nicht in kochendes Wasser hineinhalten, weil man ansonsten kausal "höllische" Konsequenzen zu tragen hat), wird im Koran nicht nur mit der Hölle gedroht:


    "Wahrlich, die Männer, die sich Allah ergeben, und die Frauen, die sich Ihm ergeben,



    die gläubigen Männer und die gläubigen Frauen,



    die gehorsamen Männer und die gehorsamen Frauen,



    die wahrhaftigen Männer und die wahrhaftigen Frauen,



    die standhaften Männer und die standhaften Frauen,



    die demütigen Männer und die demütigen Frauen,



    die Männer, die Almosen geben, und die Frauen, die Almosen geben,



    die Männer, die fasten, und die Frauen, die fasten,



    die Männer, die ihre Keuschheit wahren, und die Frauen, die ihre Keuschheit wahren,



    die Männer, die Alláhs häufig gedenken, und die Frauen, die häufig gedenken



    - Allah hat ihnen Vergebung und herrlichen Lohn bereitet." (Sure 33,36)






    (Insgesamt sind im ganzen Koran die arabischen Wörter für "Mann" und "Frau" beide genau gleich häufig vertreten!)




    Und zuletzt noch die berühmten Verse des grossen islamischen Mystikers und Dichters Mevlana Dschalaladdin Rumi (1207-1273), des Begründers des Sufi-Ordens der Mevlevi-Derwische, der
    bekanntlich keinen Unterschied zwischen Muslimen, Juden, Christen,
    persischen Zarathustra-Anhängern, Heiden und Atheisten gemacht hat:






    "Kommt, kommt, wer auch immer ihr seid, kommt!



    Ob Treuloser, Religiöser, Feueranbeter oder Heide, das ist nicht wichtig.



    Unsere Karawane ist nicht die Karawane der Desillusion!



    Unsere Karawane ist die Karawane der Hoffnung!



    Kommt, auch wenn ihr eure Versprechen tausendmal habt gebrochen!



    Kommt trotzdem, kommt!