Erlaubte Dateianhänge um bestimmte Dateitypen erweitern.

Hallo,

ich habe gerade bei einer PC-technischen Hilfemaßname für eine Userin festgestellt, dass man z.B. den Dateityp *.log nicht hochladen darf. Viele Analyse-Tools am Rechner verwenden aber genau diesen Dateityp. Obwohl das im Grunde nichts anderes als ein Textdokument ist, muss man es nun von *.log in *.txt umbenennen, damit man es hier hochladen kann. Für PC-Laien kann dies durchaus eine größere Hürde darstellen, und es ist nicht so einfach denjenigen dann die Schritte zu erklären, wie sie es eben umbenennen können. In der Standardeinstellung von Windows werden häufig verwendete Dateitypen nicht einmal im Dateinamen angezeigt. Wie man das umstellt, ist PC-Laien nur mühseelig zu erklären. Ebenso die Methode es in Notepad zu öffnen und als *.txt Datei abzuspeichern (siehe Bildanhang), ist nicht so einfach, wenn die *.log Datei noch nicht mit dem Notepad verknüpft wurde.

Daher ist mein Vorschlag, allgemein häufig verwendete Dateitypen, die nichts anderes darstellen als die hier bereits erlaubten, zu erlauben.
Darunter fallen eben Textdateitypen, wie .doc (Microsoft Office), .log, .odt (OpenOffice) und .rft (Rich Text Format).
Ebenso fallen darunter Archivdateitypen, wie .7z (7zip), .rar (WinRar), und .ace (WinAce).

Erstere sind eben nur andere Formate für Textdateien. Da Microsoft Office, OpenOffice und auch das Rich Text Format eine bessere Formatierung als das reine txt-Dokument erlauben, ist es eben ungünstig solche Formate in das .txt-Format formatieren zu müssen. Der Verlust der Textformatierung dabei kann u.U. das Lesen und Erfassen eines Dokuments deutlich erschweren.

Zweitere sind nur andere Archiv-Formate anderer Programme. Die häufig verwendeten Programme WinRar und 7zip bieten z.B. eine deutlich bessere Komprimierungsrate an als WinZip. Das Zip-Format ist also nicht sonderlich gut. Daher wäre es günstig, könnte man noch weitere sehr bekannte und verbreitete Formate neben diesem verwenden.

Zuletzt könnte man noch überlegen, ob man .html, .xml, .php und .js erlauben sollte. Gerade für AS, die Programmieren, sind solche Standardformate in der Programmierung essentiell. Da wäre es für solche User hilfreich, könnte man diese direkt im entsprechenden Format anhängen, anstatt diese wieder mühseelig und unnötig ins .txt-Format konvertieren zu müssen.

Ich hoffe, ich konnte gut darlegen, dass es durchaus Sinn macht zumindest manche der von mir genannten Formate zu erlauben. Falls man jedoch Skepsis dazu hegt, dann bin ich gerne dazu bereit noch ausführlicher darzulegen, warum manche Formate erlaubt werden sollten.

Liebe Grüße
Sav

Das Problem bei PDF ist, dass der Empfänger diese nicht mehr bearbeiten/erweitern kann, solange er nicht das kostenpflichte Adobe Acrobat besitzt und beherrscht. Ansonsten gibt es da keine Nachteile.

OpenOffice kann alle Microsoft Office Formate ab 2010 problemlos lesen und richtig formatieren und speichert diese im eigenen ODT-Format mit deutlich geringerem Platzverbrauch als Microsoft ab. Daher und weil es kostenlos ist bevorzuge ich das auch. Andersherum sieht es aber mager aus. Über OpenOffice im Doc-Format gespeicherte Dateien kann Microsoft Office nicht immer tadelos richtig lesen und das ODT-Format überhaupt nicht. Dennoch ist beides immer noch weit aus besser als das TXT-Format.

Weiteres Problem stellen die Größenverhältnise dar. Bei identischem Dateinhalt ergibt sich folgende Liste:
1. ODT - 9,21 kb
2. PDF - 13,7 kb
3. DOC - 48,0 kb
4. JPG - 2385,92 kb

Also allein PDF ist schon um die 50% größer als ODT. Für mich stellt das einen unnötigen Platzverbrauch dar, vor alllem, wenn man dann von jeder Datei mehrere Dateitypen anlegen muss. So brauche ich in der Praxis also ODT für mich, DOC für alle Microsoft Office Nutzer und PDF fürs Web. Zusammen macht das 70,91 kb, also etwa das 7,7-fache an nötigem Speicherplatz. Das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.

Das Programm 7-Zip beherrscht alle gängigen Kompressionsformate und ist binnen 1-3 Minuten ganz einfach auf'm Rechner installiert. Bedienung gleicht dem von WinZip und anderen Archivprogrammen - normale Ordnerstruktur und Drag&Drop Funktion.

Um auch hier die Größenunterschiede mal aufzuzeigen. Wie zuvor immer selber Dateninhalt. Ausgangsdatei JPG-Bild mit einer Größe von 2385,92 kb. Kompressionrate ist maximal:
1. 7-Zip: 710 kb
2. WinRar: 717 kb
3. BZip2: 1525,76
4. WinZip: 2007,04

Also auch hier beträchtliche Unterschiede. WinZip ist fast 3 mal so groß wie 7-Zip.

Was HTML und Co. anbelangt, ist es jetzt nicht so wichtig, ob man das direkt hochladen kann oder nicht. Zur Not kann man es ja auch in ein Zip-Archiv packen.

Zitat von schmutzteufel

Aber der ganze Dateiformatdschungel gehört entrümpelt, standarisiert!

Du weist doch, wie es auf dem Markt so läuft. Jeder will sein eigenes Ding haben. Wenn es das selbe Ding ist, wie es auch andere haben, dann macht man zumindest eine Kleinigkeit anders, sei es der Stecker beim Ladegerät oder sei es nun das Dateiformat bei eigentlich identischen Dateien. Du könntest am Rechner sogar deine eigenen Textdateiformate machen. Eine normale Textdatei einfach mit der Wunschendung versehen (z.B. *.schmutzteufel) und dann einfach mit dem Notepad verknüpfen. Schon hast du dein individuelles Textdateiformat.

Generell sollte man sich aber danach richten, was am häufigsten verwendet wird. Bei den Dateiendungen im Datenkompressionbereich unter Windows führt meiner Erfahrung nach das Rar-Format, erst danach folgt Zip. Doch 7-Zip ist auch schon relativ beliebt und sehe ich immer öfters im Web. Da 7-Zip besser als WinRar ist und dazu noch kostenlos, ist das mein persönlicher Sieger.

Wenn du aber wissen willst, wieviele Formate es allein in diesem Bereich gibt, dann guckst du hier: Klick

Danke Geralt für deine Ansicht.

Ich persönlich denke dazu, dass die Sicherstellung der Funktionalität des Forums definitiv an erster Stelle stehen muss, jedoch führt ein zu konservatives Denken (exzessives Festhalten an dem, wie es ist) schnell auch dazu, dass man den allgemeinen Fortschritt mit der Zeit verpasst. Meiner Ansicht nach ist es sinnvoll einen Kompromiss zwischen beidem zu finden. Wenn man beispielsweise mehrere Bildformate erlaubt, ist es unlogisch nur ein veraltetes schlechtes Kompressionsformat zu erlauben. Darin wäre der Kompromiss, zumindest wenige gängigere bessere Formate zu erlauben.

Ich denke eben nicht, dass es von Vorteil ist, wenn das Forum nach und nach "veraltet", weil man zu sehr an der gegebenen sicheren Funktionalität festhält. Wenn ich dieses Forum mit anderen vergleiche - auch wenn das von der Moderation eher nicht so gern gesehen wird - ist es im Bereich des Funktionumfangs auf dem Stand von Gestern. Das ist aber nur meine persönliche Ansicht.

Meine Intention hier ist ausschließlich nur, Vorschläge zur möglichen Verbesserung einzubringen, über die diskutiert werden können. Sollte die Forenleitung der Ansicht sein, dass etwas nicht nötig sei, werde ich dies selbstverständlich akzeptieren.

Gruß
Sav