Gott und Teufel/Gut und Böse/Licht und Dunkelheit

Warum eigentlich neigen Monotheisten zu so einer ausgeprägt dualistischen Weltanschauung? Ist es so schwer vorstellbar dass ihr einziger Gott sowohl für "Gut" als auch für "Böse" verantwortlich sein soll? Widerspricht es nicht dem Grundgedanken des Monotheismus für das "Böse" einen anderen verantwortlich zu machen?

Sehr geehrter sofafernsehfan,

da liegt offenbar ein Missverständnis vor, da ich weder Monotheist noch Dualist bin. Die Weltanschauung, die Du beschreibst, wonach Gott gleichermassen für alles Gute UND zugleich für alles Böse verantwortlich sein soll, ist sogenannter Monismus. Monismus ist in der heutigen Esoterik leider weit verbreitet und ziemlich gefährlich, weil dadurch eben alles Böse, wie z.B. auch Kriege relativiert werden. Das führt dahin, dass es tatsächlich einzelne Esoteriker gibt, die konsequenterweise hinter vorgehaltener Hand aussprechen: "Da ja sowieso alles "eins" ist, können Kriege eine notwendige Erfahrung oder sogar richtig gut sein." Was für ein verheerender Irrtum!

Neuplatonismus ist reinster Theismus - ohne irgendein ein anderes Wortteil davor, also auch kein Monotheismus mit einem verabsolutierten Gott. Und wenn nach neuplatonisch-theistischer Philosophie Gott das absolut Gute, die absolute Wahrheit, die absolute Glückseligkeit, das absolut Schöne und die absolute Liebe ist, während das Böse nur ein "Sich-selbst-entfernen" und "Sich-selbst-Entfremden" von Gott ist, das Böse also über gar keine autonome Existenz verfügt, dann handelt es sich dabei KEINESFALLS um einen "Dualismus". Dualismus wäre, wenn Gott und das Böse zwei gleich starke Gegenpole wären. Das ist aber definitiv NICHT der Fall!

Ich habe es vorhin grob erklärt. Wenn das Böse eine autonome Existenz hätte, dann müsste es ja physikalisch "Dunkelglühbirnen" geben, welche Finsternis ausstrahlen - oder "Antifeuer", welches Eiseskälte austrahlt. Noch einmal: Das Böse ist an sich NICHT existent, sondern verfügt nur Dank der Relativität über eine Scheinexistenz - und ist letztlich wie ALLES vom Absoluten und vom Guten abhängig. Genau DAS ist auch gemeint im ersten Teil des islamischen Glaubensbekenntnisses: "Lá iláha illá 'Lláh" = "Keine Gottheit, sondern (nur) Gott", womit die Abhängigkeit ALLER Dinge vom Absoluten zum Audruck gebracht wird.

Im anderen Thread habe ich im ersten Teil noch einige Dinge ergänzt:
Gott, Neuplatonismus, Mystik, das Gute

@ Louis: Hast Du auch irgendein sachliches Argument, weshalb man sich innerlich NICHT mit dem Unterschied zwischen dem Absoluten und dem Relativen beschäftigen soll sowie mit dem Guten, mit der Ewigkeit und andererseits mit der Relativität von Raum und Zeit?

Zu meiner obigen Antwort auf die monistische Frage von sofafernsehfan noch folgende Ergänzung:

Es ist entscheidend, dass man nicht Polarität mit Dualität verwechselt, ein schwerwiegende Fehler, der leider vielen sogar herausragenden Denkern unterläuft. Wenn man Polarität und Dualität nicht voneinander unterscheiden kann, dann endet man in einem gefährlichen Monismus.

Deswegen sollte das Böse nicht als "Gegenteil" des Guten angeschaut werden, sondern besser in der folgenden hierarchischen Abstufung ("Hierarchie" = "Vorherrschaft des Heiligen"), da das Böse nur ein Selbstentzug vom Guten ist, ohne autonome Existenz:

1. Das absolut Gute, 2. Das relativ Gute, 3. Das weniger Gute, 4. Das, was überhaupt nicht gut ist

Genauso ist Lüge nicht das Gegenteil von Wahrheit, sondern eigentlich nur der Entzug von Wahrheit, das Hässliche ist nur der Entzug vom Schönen und Leid ist nur der Entzug von der Glückseligkeit:

1. Die absolute Wahrheit, 2. Die relative Wahrheit (= Halbwahrheit), 3. Das weniger Wahre, 4. Das Unwahre

1. Das absolut Schöne, 2. Das relativ Schöne, 3. Das weniger Schöne, 4. Das, was überhaupt nicht schön ist

1. Die absolute Glückseligkeit, 2. Die relative Glückseligkeit, 3. Was weniger glückselig ist, 4. Was überhaupt nicht glückselig ist

Diese Beispiele zeigen den hierarchischen Unterschied zwischen den Dualitäten (NICHT Dualismus!) auf. Polarität hingegen ist z.B. der gleichwertige Plus- und Minus-Strom, männlich und weiblich (beides gleichwertig!) etc., was man sich bildlich nicht auf der hierarchischen, sondern auf der horizontalen Ebende vorzustellen hat. Wer glaubt, dass das philosophisch irgendwie "spitzfindig" sei, soll doch mal den Test machen:

Was ist ein "Mann"? Etwa im folgenden völlig unsinnigen Beispiel die 4. Stufe?

1. Die absolute Frau, 2. Die relative Frau, 3. Das weniger Weibliche, 4. Das überhaupt nicht Weibliche?

Wenn die Polarität männlich und weiblich den hierarchischen Dualitäten gut und böse, Licht und Dunkel, warm und kalt entsprechen würde, wer von beiden, Mann oder Frau, wäre dann "böse", "dunkel" und "kalt"? Das wäre totaler Unsinn und obendrein für einen von beiden schwer diskriminierend!

Noch einmal: Polarität und Dualität dürfen KEINESFALLS miteinander verwechselt werden!
Sonst endet man tatsächlich in einem Monismus, in welchem das Böse relativiert wird, weil die Halbwahrheit "Alles ist eins" verabsolutiert wird. (Diese Halbwahrheit, wonach alles eins ist, ist ja nicht falsch, aber auch nicht ganz richtig. In der modernen Esoterik scheitern viele an dieser Überlegung und enden deshalb in gefährlichen Ideologien.)

Das sind korrekte Überlegungen, Schmutzteufel. Und es ist richtig, dass man IMMER die Wahrheit sagen sollte, doch wenn man sie aus verschiedenen Gründen dem Gegenüber vorenthalten muss (z.B. falls das Gegenüber nachher böswillig Schaden anrichten möchte), dann sollte man tatsächlich höflich und wahrheitsgetreu sagen: "Darüber möchte ich (derzeit) keine Meinung / keine Auskunft abgeben!" Das ist völlig legitim; und man bleibt weiterhin der Wahrheit verpflichtet.

Ob heutzutage die Masse der anderen Menschen lügt oder sich mit sonstigen allen möglichen Unwahrheiten im täglichen Leben ständig herausredet, darf NICHT als Massstab gelten!

Wer lügt, stiehlt oder betrügt, der entfernt und entfremdet sich selbst vom absolut Guten, vom Schönen, von der Wahrheit und von der Glückseligkeit.

Ich möchte noch einmal auf meine obigen Antworten über die Gefährlichkeit von esoterischem Monismus sowie über die weitverbreitete Verwechslung von Polarität und Dualität hinweisen.

Wer so vermessen ist, zu glauben, er könne Gut und Böse trennen, mag gerne anhand seiner Überzeugungen, seinen Werten und seinem begrenzten Wissen philosophieren (wohl eher moralisieren). Ernst nehmen, kann ich solche Diskussionen nicht, ungeachtet der angeblich sachlichen Argumentation.

Nixon

"Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie." (Römer 2.1)

Sehr geehrter Louis, für mich stellt es eine sinnlose Zeitverschwendung
dar, mich NICHT rund um die Uhr möglichst ununterbrochen in meinen
Gedanken, im Herzen und in der Seele mit der absoluten Realität zu
beschäftigen. Andere Dinge interessieren mich nicht.

Zitat von Nixon

Wer so vermessen ist, zu glauben, er könne Gut und Böse trennen, mag gerne anhand seiner Überzeugungen, seinen Werten und seinem begrenzten Wissen philosophieren (wohl eher moralisieren). Ernst nehmen, kann ich solche Diskussionen nicht, ungeachtet der angeblich sachlichen Argumentation.

Nixon

"Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie." (Römer 2.1)

Sehr geehrter Nixon, falls Du Dich gerne belügen, betrügen, ausplündern, vergewaltigen, foltern oder ermorden lässt - oder falls Du selber gerne lügen solltest, dass sich die Balken biegen, und selber betrügst, plünderst, brandschatzest, vergewaltigst, folterst oder mordest, bloss weil Du Gut und Böse nicht voneinander unterscheiden möchtest, dann ist das Deine Angelegenheit.

Und was das Streben nach absoluter Glückseligkeit mit "Überzeugungen", "Werten", "begrenztem Wissen" und "Moral" zu tun haben soll, ist mir völlig schleierhaft. Man muss im Gegenteil sämtliche Überzeugungen und Ideologien LOSLASSEN und innerlich völlig LEER werden, um wahrhaft glückselig zu werden! Nicht anhaften, sondern "entwerden" (Meister Eckhart). Und ohne Demut und einer gewissen Selbstverleugnung geht es überhaupt nicht. (Die grosse Auseinandersetzung mit dem relativen ahankara (Sanskrit) = "Ich-Macher").

Ich ziehe es jedenfalls vor, nach Glückseligkeit zu streben, während andere Leute offenbar etwas masochistisch veranlagt sind und sich freiwillig lieber für Kummer, Leid, Krankheit und höllische Depressionen entscheiden. Viel Vergnügen dabei!

Falls Du glaubst, man könne Licht nicht von Dunkel und Wärme nicht von Kälte unterscheiden (schon wieder dieser Monismus...), dann bist also DU der berühmte Erfinder der Dunkelglühbirne, welche reine Finsternis ausstrahlt, sowie des Anti-Feuers, welche reine Eiseskälte ausstrahlt? (Wobei es physikalisch natürlich nicht kälter geht, als bis zum absoluten Nullpunkt: 0 Grad Kelvin = minus 273 und ein paar zerquetschte Grad Celsius...)

Kann ich bei Dir bitte ein paar Deiner Dunkelglühbirnen bestellen? Ich möchte auch mal in der freien Landschaft bei sonnigem Tageslicht ein bisschen Finsternis ausstrahlen. Dunkelglühbirnen wären auch sehr praktisch gegen die zivilisationsbedingte Lichtverschmutzung bei Nacht...)

Und obwohl ich bisher noch niemals ein Christ gewesen bin (weil ich eben KEINER Ideologie anhafte), kann ich die Bibel ebenfalls zitieren (und wenn es beliebt auch wirklich sehr schöne Verse aus dem Koran oder der Bhagavad-Gita), von wegen "Vermessenheit":

"Verurteilt nicht andere, damit Gott nicht euch verurteilt. Denn euer Urteil wird auf euch zurückfallen, und ihr werdet mit demselben Mass gemessen, das ihr bei anderen anlegt." (Matthäus 7.1-2)

Offenbar wurden im anderen Thread, wo ich übrigens auch auf Aspergers Fragen geantwortet habe, einige Dinge übersehen. Noch einmal zur Erklärung u.a. ein Zitat von mir selbst:

Zitat

Hier noch ein Kurzfilm, mit einer sehr kurzen und oberflächlichen Einführung zu Plotin und dem Neuplatonismus, wobei die graphische Darstellung eigentlich nicht einmal ganz richtig ist, da schon Plotin
selbst gemeint hat, dass man die Hypostasen statt mit hierarchischen Stufen besser mit ineinanderliegenden Kreisen darstellen sollte. Demzufolge ist die Ewigkeit Gottes als das absolut Gute, das neuplatonisch sogenannte "Eine", in der MITTE. Drumherum, wo Gott seine Energie, sein Licht und seine Liebe durch die Emanation unaufhörlich ausstrahlt und ausströmt, kommt der Kreis mit dem "Nous", auf Deutsch zumeist fälschlich mit "Geist" übersetzt, wobei die der vedisch-hinduistischen Philosophien angelehnte "Überseele" dem einiges näher kommt. Um "Nous", der Überseele, herum kommt der Kreis mit der "Psyche", also der Seele. Und um die Seele herum liegt der äusserste Kreis mit der ewigen, aber formlosen Materie, welche dauernd zerfällt, weil sie der Relativität unterworfen ist. Materie hat keine Form, auch wenn das die meisten Menschen glauben! Formgebend ist Gott, "das Eine".

Doch ich führe schon wieder viel zu weit, der Kurzfilm beschränkt sich auf weit weniger:

http://www.youtube.com/watch?v=Dsc8tBVrGJk

Zitat von Valesca:

Zitat

In der Bibel steht auch, dass wir uns gegenseitig in Liebe ermahnen sollen.

Richtig! Genau DARUM geht es!

Dalai Lama: "Es gibt nur EINE Wahrheit: Wir werden alleine geboren und wir sterben alleine." Betrachtet man den Satz genauer, erkennt man, dass dazwischen nichts als 'die EINE Wahrheit', als 'die absolute Wahrheit' existieren kann.

Zitat Wieland: "1. Die absolute Wahrheit, 2. Die relative Wahrheit (= Halbwahrheit), 3. Das weniger Wahre, 4. Das Unwahre"
Wer die absolute Wahrheit als das 'Höhere' (bessere) wertet und die relative Wahrheit in der Wertung eine Stufe herabsetzt (als Halbwahrheit), missachtet die Wahrscheinlichkeit einer möglichen anderen Wahrnehmung, Denkweise, Überzeugung, Glaubensrichtung und Wertvorstellung.

Sei dies nun in Dualität (Gut und Böse) oder in Abstufungen, was als 'mehr' oder 'weniger' Gut zu betrachten sei, es führt schlussendlich zu dem gleichen Effekt des Moralisierens des angeblich EINEN Wahren (des Absoluten), dem sich alle als das EINE Gute ('Erlösende') zu zuwenden haben.

Wer bestimmt nun, was die absolute Wahrheit, die EINE Wahrheit ist? Gibt es diese überhaupt oder ist es nicht einfach nur eine Anmassung der Wertung?

Nixon

Sehr geehrter Wieland, bist Du bereit, den Stein zu werfen, im Glauben "das Gute in Persona" zu sein?

Sehr geehrter Nixon, da hast Du mich offenbar gründlich missverstanden. Ich habe nämlich mit keinem einzigen Wort gesagt, WAS die absolute Wahrheit ist oder wie ich die absolute Wahrheit definieren würde.

Aus menschlicher (relativer) Sicht ist es nämlich GAR NICHT möglich, die absolute Wahrheit zu definieren. Darum haben so viele verschiedene Philosophen, Weise und Heilige aus allen Religionen und allen Kulturen wie z.B. Plotin, Pseudo-Dionysius Areopagita oder Meister Eckhart immer gesagt, man könne nur aussagen, was die absolute Wahrheit (oder das Absolute an sich) NICHT ist. Diese Verfahrensweise wird "Negative Theologie" genannt.

So weit waren wir in diesem Thread gar noch nicht, daher das Missverständnis.

Kein Mensch kann bestimmen, was "absolut" ist, weil das dann nur das verabsolutierte Relative wäre. Verabsolutierung und das Absolute sind NICHT das Gleiche! Durch Verabsolutierung landet man z.B. bei extremistischen Monotheismen. Und was dabei herauskommt, wissen wir alle: "Unser Gott ist der EINZIGE Gott, Euer Gott ist falsch! Unsere Bibel / unser Koran ist die EINZIGE heilige Gottesoffenbarung, alle anderen sind falsch!"

Und dann schlagen sie sich gegenseitig sinnlos die Köpfe ein, bloss weil sie vergessen haben, dass es eigentlich darum ginge, in LIEBE nach absoluter Glückseligkeit zu streben, was eigentlich der innereste Kern ALLER religiösen Lehren wäre. Ich muss z.B. immer wieder schmunzeln, wenn ich höre, wie einzelne Christen solche Bibelzitate ganz oberflächlich auffassen und verabsolutierend verdrehen wie "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben". Dabei ist dieser Vers ist an sich sogar richtig, genau wie auch die islamische Aussage: "Keiner kann zu Gott kommen, der nicht den Propheten gesehen hat."

(Dass mich bitte keiner missversteht: Den theistischen Glaubenskern des Christentums oder des Islams möchte ich auf gar keinen Fall angreifen oder kritisieren, im Gegenteil!)

Hierarchische Wertungen gehen u.a. auf den göttlichen Platon höchstselbst zurück (Hierarchie = "Vorherrschaft des Heiligen"). Platon lehrte, dass nur die unsterblichen, ewigen "Ideen" aller Dinge auf der formgebenden, transzendenten Ebene Gottes - oder zumindest auf der Hypostasenstufe der Überseele direkt um Gott herum - von wirklichem Belang seien. Die Materie ist formlos und zerfällt ja andauernd. Das war für Platon nicht interessant. Und genau auf diese Ideen- und Hypostasenlehre Platons baut auch der Neuplatonismus auf, bzw. sogar die neuplatonische Theurgie.

Und es geht dabei nicht zuletzt um die individuellen, INNEREN Hierarchien:

"Sich zum Besseren zu wenden,
dazu hat jeder aus sich selbst die Macht;
aber schlechter zu werden,
daran wird keiner gehindert."

(Plotin)

Und ich bin - mit Verlaub - selbstverständlich NICHT das Gute in Persona, zumal "persona" auf Lateinisch nur "Maske" bedeutet (von "per sonare" = hindurchklingen), eine treffende Bezeichnung für das relative Falsche Ego.

Aber in der Ewigkeit sind WIR ALLE, ausnahmslos ALLE, im innersten, hierarchisch verborgenen Wesenkern gut, bzw. sogar ABSOLUT GUT. Und um kleine Fünkchen diesen Guten in uns freizulegen, und zwar im Hier und Jetzt, meditieren und kontemplieren die Asketen, Gottessucher, Mönche, Nonnen, Heilige und Eremiten aller Religionen und aller Kulturen aus allen Zeiten. Wobei es auch zahllose andere Wege geben soll.

Sehr geehrter Wieland gut, dass Du zumindest Latein kannst und die Maskenhaftigkeit des Glaubens an das 'reine' Gute erkannt hast.

Alles andere ist eine Glaubensfrage, die ich Dir gerne zugestehe und mögest Du allen anderen eine andere Überzeugung ebenso zugestehen.

Nixon

Sehr geehrter Nixon,

bedauerlicherweise kann ich überhaupt kein Latein, da ich tatsächlich nur eine sehr niedrige Schulbildung habe. Aber "persona" drückt nicht die Maskenhaftigkeit des Glaubens, sondern des falschen Egos und der Relativität aus.

Wie? Ich dachte, in diesem Faden ginge es u.a. um Gott und den Teufel, Gut und Böse etc., nicht? Ist das denn meine Schuld, wenn so viele geschätzte Leute hier ständig berechtigte Fragen aufwerfen, so dass ich halt mit philosophischen Mitteln den theistischen Glaubenskern des Christentums, des Islams, des Judentums, der Bhakti-Vedanta des vedischen Hinduismus', des theurgischen Heidentums und gewisser antiker Mysterienkulte VERTEIDIGE (ohne sie synkretistisch miteinander vermischen zu wollen)?

Wenn einige Leute mit Ideen kommen, die dem Monismus zuzuordnen sind, dann zeige ich lediglich auf, wo dabei die entscheidenden Denkfehler und sogar mögliche Gefahren liegen. Hernach warte ich auf sachliche Gegenargumente und würde mich auch gerne belehren lassen, aber wenn da nichts kommt, kann ich doch auch nichts dafür.

Es tut mir aufrichtig leid, falls ich den Eindruck erweckt haben sollte, hier irgendwie aufdringlich sein zu wollen, aber theistische Religionsphilosophie und Metaphysik sind nun einmal die Fachgebiete, die ich seit Jahrzehnten trotz meiner niedrigen Schulbildung in aller Demut leidenschaftlich privat studiere (wobei ich noch lange nicht am Ende meines Privatstudiums angekommen bin und selber immer wieder zu neuen Erkenntnissen gelange!)

Wenn hier also einer so etwas schreibt, was tatsächlich in vielen modernen Esoterik-Büchern propagiert wird und auf den ersten Blick sich sogar irgendwie ganz nett und logisch anhört, wie "Alles ist eins" sowie "Gut und Böse sind deshalb auch eins und austauschbar", was ein letztlich sehr gefährlicher Monismus darstellt, dann genügt es nicht, wenn es hinterher heisst: "Ach, komm, Du Spielverderber, lass uns doch unseren Glauben!"

Im vedischen Hinduismus UND zufälligerweise auch im Neuplatonismus lautet nämlich die GANZE Formel:

"Alles ist eins UND zugleich verschieden", bzw. "Einheit in der Vielheit UND Vielheit in der Einheit".
Das bedeutet: Nondualität UND zugleich Individualität (= Unteilbarkeit)!

Wenn etwas davon weggelassen wird, dann kann das zu gefährlichen Verabsolutierungen führen.

So, ich bitte nochmals untertänigst um Verzeihung. Doch jetzt sollten hier bitte nur noch sachliche philosophische Argumente kommen (von denen ich teilweise leider selber abgeschweift bin, tut mir leid). Und solange hier keine sachlichen philosophischen Argumente mehr kommen, erteile ich dem Christentum, dem Islam, dem Judentum, dem Hinduismus und den meisten anderen Religionen meine aufrichtige "Generalabsolution" und meinen herzlichsten Segen.
Weiter im Gebet!

Und wer sich eben NICHT für Religionen interessiert und NICHTS mit Gott zu tun haben möchte, nicht einmal auf dem Wege der Philosophie eines göttlichen Platon oder Plotin, dem wünsche ich selbstverständlich ebenfalls von ganzem Herzen alles Gute!

Sehr geehrter Wieland
Persona (Maske, Maskenhaft): Eine Frage der Interpretation und des Gebrauchs bezogen auf das Thema. Den Inhalt meiner Aussage hast Du hoffentlich dennoch verstanden.

Im Umgang mit dem Thema Religionen und Glaubensfragen und der Diskussionskultur mögen wir uns unterscheiden, was schlussendlich aber nichts mit der Frage des Interesses oder Desinteresses zu tun hat.

Wir können gerne weiter diskutieren über die "absolute Wahrheit", die sich nicht erklären oder definieren lässt aber offenbar einen hohen Wert an Moral besitzt.

Nixon

Zitat von schmutzteufel

Verbalübertrumpfen

Eigenartig, so empfand ich es eigentlich nicht. Mich interessiert lediglich, wie man etwas Undefinierbares, existenziell Fragliches in der Wertung der Moral (Gut-Böse hier als Abstufung) als sachliches Argument verwenden kann. Bisher konnte ich Glaubensfragen, Moral-Wertungen und Überzeugungen erkennen, mehr nicht. Und so viel mir bekannt ist, beruhen Religionsfragen prinzipiell auf solchen Glaubensfragen und nicht auf sachlichen Argumenten, sonst wären sie ja keine Religion, kein Glaube. Daher interessiert mich die Diskussion resp. Argumentation von Wieland.

Nixon